Рандомизированное исследование гибридной коронарной реваскуляризации в сравнении со стандартными аортокоронарным шунтированием и многососудистым стентированием: 5‑летние результаты исследования HREVS

Цель    Оценка 5‑летних результатов исследования HREVS (Hybrid REvascularization Versus Standarts).

Материал и методы  В исследование включены 155 последовательно поступивших пациентов с многососудистым поражением коронарного русла, которые были рандомизированы в 3 группы: аортокоронарного шунтирования - АКШ (n=50), гибридной коронарной реваскуляризации - ГКР (n=52) и чрескожного коронарного вмешательства - ЧКВ (n=53) в соответствии с согласованным мнением кардиокоманды о технической и клинической возможности выполнения каждой из трех стратегий коронарной реваскуляризации. Первичной конечной точкой исследования была резидуальная ишемия через 12 мес после реваскуляризации по данным однофотонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ). К вторичным конечным точкам относились «большие неблагоприятные кардиальные и цереброваскулярные события» (MACCE) в течение 5 лет наблюдения, включающие смерть от всех причин, инфаркт миокарда, инсульт и клинически обусловленную повторную реваскуляризацию миокарда.

Результаты   Исходные характеристики пациентов не различались между исследуемыми группами. Медианы резидуальной ишемии, по данным ОФЭКТ, через 12 мес в группах АКШ, ГКР и ЧКВ статистически значимо не различались: 6,7 [4,6; 8,8] %, 6,4 [4,3; 8,5] % и 7,9 [5,9; 9,8] % соответственно (р=0,45). Средний период наблюдения составил 76,5 мес (минимум 60 мес). Статистически значимых различий по смертности от всех причин между группами АКШ, ГКР и ЧКВ не выявлено - 10,6, 12,8 и 8,2 % соответственно (р=0,23). Статистически значимых различий по частоте развития инфаркта миокарда между группами АКШ, ГКР и ЧКВ (12,8; 8,5 и 16,3 %; p=0,12), инсульта (4,2; 6,4 и 10,2 %; p=0,13), повторной реваскуляризации по клиническим показаниям (23,4; 23,4 и 34,7 %; p=0,11) также не наблюдалось. Тем не менее совокупный показатель МАССЕ за 5 лет у пациентов после ГКР был аналогичен таковому в группе АКШ, но статистически значимо ниже, чем в группе ЧКВ (51,1; 51,1 и 69,4 % соответственно; р=0,03).

Заключение     Таким образом, ГКР, сочетающая в себе преимущества ЧКВ и АКШ, является перспективной стратегией коронарной реваскуляризации у пациентов с многососудистым поражением коронарных артерий. ГКР демонстрирует удовлетворительные долгосрочные результаты, сопоставимые с результатами АКШ, но превосходящие ЧКВ. Для подтверждения безопасности и эффективности ГКР требуется крупное многоцентровое исследование, обладающее необходимой мощностью для оценки клинических конечных точек.

1. Nenna A, Nappi F, Spadaccio C, Greco SM, Pilato M, Stilo F et al. Hybrid coronary revascularization in multivessel coronary artery disease: a systematic review. Future Cardiology. 2022;18(3):219–34. DOI: 10.2217/fca-2020-0244

2. Neumann F-J, Sousa-Uva M, Ahlsson A, Alfonso F, Banning AP, Benedetto U et al. 2018 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization. European Heart Journal. 2019;40(2):87–165. DOI: 10.1093/eurheartj/ehy394

3. Phan K, Wong S, Wang N, Phan S, Yan TD. Hybrid coronary revascularization versus coronary artery bypass surgery: Systematic review and meta-analysis. International Journal of Cardiology. 2015;179:484–8. DOI: 10.1016/j.ijcard.2014.11.061

4. Habib RH, Dimitrova KR, Badour SA, Yammine MB, El-Hage-Sleiman A-KM, Hoffman DM et al. CABG Versus PCI: greater benefit in long-term outcomes with multiple arterial bypass grafting. Journal of the American College of Cardiology. 2015;66(13):1417–27. DOI: 10.1016/j.jacc.2015.07.060

5. Bangalore S, Guo Y, Samadashvili Z, Blecker S, Xu J, Hannan EL. Everolimus-Eluting Stents or Bypass Surgery for Multivessel Coronary Disease. New England Journal of Medicine. 2015;372(13):1213–22. DOI: 10.1056/NEJMoa1412168

6. Park S-J, Ahn J-M, Kim Y-H, Park D-W, Yun S-C, Lee J-Y et al. Trial of Everolimus-Eluting Stents or Bypass Surgery for Coronary Disease. New England Journal of Medicine. 2015;372(13):1204–12. DOI: 10.1056/NEJMoa1415447

7. Panoulas VF, Colombo A, Margonato A, Maisano F. Hybrid Coronary Revascularization. Journal of the American College of Cardiology. 2015;65(1):85–97. DOI: 10.1016/j.jacc.2014.04.093

8. Diegeler A. Hybrid Coronary Revascularization: The Best of 2 Worlds? Journal of the American College of Cardiology. 2016;68(4):366–7. DOI: 10.1016/j.jacc.2016.05.029

9. Giambruno V, Hafiz A, Fox SA, Jeanmart H, Cook RC, Khaliel FH et al. Is the Future of Coronary Arterial Revascularization a Hybrid Approach?: The Canadian Experience across three Centers. Innovations. 2017;12(2):82–6. DOI: 10.1097/imi.0000000000000355

10. Sardar P, Kundu A, Bischoff M, Chatterjee S, Owan T, Nairooz R et al. Hybrid coronary revascularization versus coronary artery bypass grafting in patients with multivessel coronary artery disease: A meta-analysis. Catheterization and Cardiovascular Interventions. 2018;91(2):203–12. DOI: 10.1002/ccd.27098

11. Puskas JD, Halkos ME, DeRose JJ, Bagiella E, Miller MA, Overbey J et al. Hybrid Coronary Revascularization for the Treatment of Multivessel Coronary Artery Disease: A Multicenter Observational Study. Journal of the American College of Cardiology. 2016;68(4):356–65. DOI: 10.1016/j.jacc.2016.05.032

12. Ganyukov VI, Kochergin NA, Shilov AA, Tarasov RS, Skupien J, Kozyrin KA et al. Randomized Clinical Trial of Surgical Versus Percutaneous Versus Hybrid Multivessel Coronary Revascularization: 3 years’ follow-up. JACC: Cardiovascular Interventions. 2021;14(10):1163–5. DOI: 10.1016/j.jcin.2021.02.037

13. Ganyukov V, Kochergin N, Shilov A, Tarasov R, Skupien J, Szot W et al. Randomized Clinical Trial of Surgical vs. Percutaneous vs. Hybrid Revascularization in Multivessel Coronary Artery Disease: Residual Myocardial Ischemia and Clinical Outcomes at One Year – Hybrid coronary REvascularization Versus Stenting or Surgery (HREVS). Journal of Interventional Cardiology. 2020;2020:1–11. DOI: 10.1155/2020/5458064

14. Thygesen K, Alpert JS, Jaffe AS, Chaitman BR, Bax JJ, Morrow DA et al. Fourth Universal Definition of Myocardial Infarction (2018). Circulation. 2018;138(20):e618–51. DOI: 10.1161/CIR.0000000000000617

15. Sacco RL, Kasner SE, Broderick JP, Caplan LR, Connors JJ (Buddy), Culebras A et al. An Updated Definition of Stroke for the 21 st Century: A Statement for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke. 2013;44(7):2064–89. DOI: 10.1161/STR.0b013e318296aeca

16. Wu S, Ling Y, Fu Y, Zhang L, Yang H, Guo L et al. Mid-term follow-up outcomes of 2-staged hybrid coronary revascularization compared with off-pump coronary artery bypass for patients with multivessel coronary artery disease. Videosurgery and Other Miniinvasive Techniques. 2017;12(2):178–85. DOI: 10.5114/wiitm.2017.66803

17. Taggart DP, Altman DG, Flather M, Gerry S, Gray A, Lees B et al. Associations Between Adding a Radial Artery Graft to Single and Bilateral Internal Thoracic Artery Grafts and Outcomes: Insights From the Arterial Revascularization Trial. Circulation. 2017;136(5):454–63. DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.117.027659

18. Tajstra M, Hrapkowicz T, Hawranek M, Filipiak K, Gierlotka M, Zembala M et al. Hybrid Coronary Revascularization in Selected Patients With Multivessel Disease. JACC: Cardiovascular Interventions. 2018;11(9):847–52. DOI: 10.1016/j.jcin.2018.01.271

19. Moreno PR, Stone GW, Gonzalez-Lengua CA, Puskas JD. The Hybrid Coronary Approach for Optimal Revascularization: JACC Review Topic of the Week. Journal of the American College of Cardiology. 2020;76(3):321–33. DOI: 10.1016/j.jacc.2020.04.078