Влияние сердечно-легочной реанимации под контролем ультразвукового исследования в месте оказания медицинской помощи на исходы и краткосрочный прогноз при внезапной сердечной смерти

Цель исследования

1) Оценить влияние сердечно-легочной реанимации (СЛР) под контролем ультразвукового исследования в месте оказания медицинской помощи (УЗМОП) на частоту восстановления спонтанного кровообращения (ВСК), показатели краткосрочной выживаемости и прогноз у пациентов с внезапной сердечной смертью (ВСС). 2) Проанализировать прогностическую ценность ультразвуковых признаков сердечной деятельности в отношении ВСК. 3) Определить независимые факторы, влияющие на ВСК и выживаемость пациентов до момента выписки из стационара.
Материал и методы
В исследование был включен 421 пациент, соответствовавший критериям включения и исключения. Поскольку данное исследование являлось ретроспективным обсервационным, исследователи не распределяли пациентов по группам лечения, и рандомизация не проводилась. В условиях рутинной клинической практики решение о применении УЗМОП во время СЛР принималось лечащими врачами скорой и неотложной медицинской помощи на основании их клинического суждения, наличия обученных специалистов по УЗМОП и портативного ультразвукового оборудования, а также возможности проведения ультразвуковой оценки во время паузы для проверки ритма без задержки стандартной СЛР. Для проведения настоящего анализа 213 пациентов, которым фактически проводилась СЛР под контролем УЗИ, были ретроспективно включены в группу УЗМОП, а 208 пациентов, получавших стандартную СЛР без ультразвукового контроля, составили контрольную группу. В группе УЗМОП проводился стандартизированный ультразвуковой контроль у постели больного во время СЛР. Первичным клиническим исходом была частота ВСК. Вторичные исходы включали время до ВСК, частоту 24-часовой выживаемости, частоту выживаемости до выписки из стационара и неврологический исход. Проведено сравнение исходов реанимационных мероприятий между двумя группами. Для оценки прогностической ценности ультразвуковых признаков сердечной деятельности в отношении ВСК применялся анализ рабочих характеристик приемника (ROC-кривых). Многофакторный логистический регрессионный анализ использовался для определения независимых факторов, влияющих на ВСК и выживаемость до выписки. Регрессия пропорциональных рисков Кокса применялась для оценки влияния контроля УЗМОП на риск 30-дневной смертности.
Результаты
Среднее время паузы в СЛР для проведения ультразвукового исследования (± SD) составило 7,5±1,8 с. Частота ВСК в группе УЗМОП была достоверно выше, чем в контрольной группе: 41,8% против 29,8% (p=0,009). Медиана (межквартильный размах) времени до ВСК составила 12,5 (8,0; 18,0) мин, что значительно меньше, чем в контрольной группе   15,0 (10,0; 22,0) мин (p=0,021). Частота 24-часовой выживаемости составила 33,3%, превысив показатель контрольной группы – 23,1% (p=0,018). Статистически значимых различий по выживаемости до выписки из стационара между двумя группами обнаружено не было (19,7% против 13,5%, p=0,078). Площадь под ROC-кривой (AUC) для ультразвуковых признаков сердечной деятельности как предиктора ВСК составила 0,783 (95% доверительный интервал [ДИ]: 0,72 – 0,845) при чувствительности 85,4% и специфичности 58,1%. Комбинированная модель прогнозирования ВСК на основе ультразвуковых признаков сердечной деятельности и парциального давления углекислого газа в конце выдоха (PETCO2) продемонстрировала AUC, равную 0,841 (95% ДИ: 0,786 – 0,896), что превосходило прогностическую ценность каждого маркера по отдельности (p<0,05). Контроль УЗМОП был определен как независимый благоприятный фактор для достижения ВСК (отношение шансов [ОШ] = 1,82, 95% ДИ: 1,19 – 2,78, p=0,006), а также как независимый фактор снижения риска 30-дневной смертности (скорректированное отношение рисков [ОР] = 0,74, 95% ДИ: 0,58 – 0,95, p=0,017).
Заключение
Проведение СЛР под контролем УЗМОП позволяет значительно повысить частоту ВСК, сократить время реанимационных мероприятий и улучшить краткосрочную выживаемость у пациентов с ВСС. Ультразвуковые признаки сердечной деятельности обладают умеренно-высокой прогностической ценностью в отношении ВСК, а их сочетание с показателем PETCO2 позволяет дополнительно повысить эффективность прогнозирования. Многофакторный анализ подтвердил, что контроль УЗМОП является независимым благоприятным фактором как для достижения ВСК, так и для 30-дневной выживаемости. Тем не менее, увеличение частоты выживаемости до выписки из стационара при использовании контроля УЗМОП требует подтверждения в более масштабных проспективных исследованиях.

1. Tseng ZH, Nakasuka K. Out-of-Hospital Cardiac Arrest in Apparently Healthy, Young Adults. JAMA. 2025;333(11):981–96. DOI: 10.1001/jama.2024.27916

2. Magon F, Longhitano Y, Savioli G, Piccioni A, Tesauro M, Del Duca F et al. Point-of-Care Ultrasound (POCUS) in Adult Cardiac Arrest: Clinical Review. Diagnostics. 2024;14(4):434. DOI: 10.3390/diagnostics14040434

3. Albaroudi O, Albaroudi B, Haddad M, Abdle-Rahman ME, Kumar TSS, Jarman RD et al. Can absence of cardiac activity on point-of-care echocardiography predict death in out-of-hospital cardiac arrest? A systematic review and meta-analysis. The Ultrasound Journal. 2024;16(1):10. DOI: 10.1186/s13089-024-00360-x

4. Elhalwagy O, Singer B, Grier G, Wong A. Contextualizing Pseudo-Pulseless Electrical Activity in Cardiac Arrest: A Meta-Analysis and Systematic Review. Air Medical Journal. 2025;44(1):83–92. DOI: 10.1016/j.amj.2024.11.010

5. Heydari F, Nasr Isfahani M, Masoumi B, Khajebashi SH, Hajian F, Soleimani F. The role of serial point-of-care ultrasound during cardiac arrest to predict termination of resuscitation. Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine. 2025;33(1):129. DOI: 10.1186/s13049-025-01447-7

6. Dhir A, Bhasin D, Bhasin-Chhabra B, Koratala A. Point-of-Care Ultrasound: A Vital Tool for Anesthesiologists in the Perioperative and Critical Care Settings. Cureus. 2024;16(8): e66908. DOI: 10.7759/cureus.66908

7. Kong C, Lei S. Impact of bedside ultrasound-informed cardiopulmonary resuscitation on the quality and prognosis of cardiopulmonary resuscitation in cardiac arrest patients. Internal and Emergency Medicine. 2026; [Epub ahead of print]. DOI: 10.1007/s11739-025-04258-x

8. Clattenburg EJ, Wroe PC, Gardner K, Schultz C, Gelber J, Singh A et al. Implementation of the Cardiac Arrest Sonographic Assessment (CASA) protocol for patients with cardiac arrest is associated with shorter CPR pulse checks. Resuscitation. 2018;131:69–73. DOI: 10.1016/j.resuscitation.2018.07.030

9. Nguyen DD, Spertus JA, Kennedy KF, Gupta K, Uzendu AI, McNally BF et al. Association Between Delays in Time to Bystander CPR and Survival for Witnessed Cardiac Arrest in the United States. Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes. 2024;17(2): e010116. DOI: 10.1161/CIRCOUTCOMES.123.010116

10. Dudek M, Szarpak L, Peacock FW, Gasecka A, Michalski T, Wroblewski P et al. Diagnostic performance of point-of-use ultrasound of resuscitation outcomes: A systematic review and meta-analysis of 3265 patients. Cardiology Journal. 2023;30(2):237–46. DOI: 10.5603/CJ.a2021.0044

11. Thandar S, Sahu AK, Sinha TP, Bhoi S. Role of initial cardiac activity assessed by point-of-care ultrasonography in predicting cardiac arrest outcomes: A prospective cohort study. Turkish Journal of Emergency Medicine. 2023;23(1):24–9. DOI: 10.4103/2452-2473.366482

12. Abuelazm MT, Ghanem A, Katamesh BE, Hassan AR, Abdalshafy H, Seri AR et al. Defibrillation strategies for refractory ventricular fibrillation out‐of‐hospital cardiac arrest: A systematic review and network meta‐analysis. Annals of Noninvasive Electrocardiology. 2023;28(5): e13075. DOI: 10.1111/anec.13075

13. Chan B, Sieg S, Singh Y. Unveiling pseudo-pulseless electrical activity (pseudo-PEA) in ultrasound-integrated infant resuscitation. European Journal of Pediatrics. 2023;182(12):5285–91. DOI: 10.1007/s00431-023-05199-3

14. Reynolds JC, Nicholson T, O’Neil B, Drennan IR, Issa M, Welsford M et al. Diagnostic test accuracy of point-of-care ultrasound during cardiopulmonary resuscitation to indicate the etiology of cardiac arrest: A systematic review. Resuscitation. 2022;172:54–63. DOI: 10.1016/j. resuscitation.2022.01.006

15. Mauriello A, Marrazzo G, Del Vecchio GE, Ascrizzi A, Roma AS, Correra A et al. Echocardiography in Cardiac Arrest: Incremental Diagnostic and Prognostic Role during Resuscitation Care. Diagnostics. 2024;14(18):2107. DOI: 10.3390/diagnostics14182107

16. Duration of cardiopulmonary resuscitation and outcomes for adults with in-hospital cardiac arrest: retrospective cohort study. BMJ. 2024;385: q900. DOI: 10.1136/bmj.q900

17. Zaki HA, Iftikhar H, Shaban EE, Najam M, Alkahlout BH, Shallik N et al. The role of point-of-care ultrasound (POCUS) imaging in clinical outcomes during cardiac arrest: a systematic review. The Ultrasound Journal. 2024;16(1):4. DOI: 10.1186/s13089-023-00346-1

18. Gottlieb M, Alerhand S. Managing Cardiac Arrest Using Ultrasound. Annals of Emergency Medicine. 2023;81(5):532–42. DOI: 10.1016/j. annemergmed.2022.09.016

19. Berg KM, Bray JE, Ng K-C, Liley HG, Greif R, Carlson JN et al. 2023 International Consensus on Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care Science With Treatment Recommendations: Summary From the Basic Life Support; Advanced Life Support; Pediatric Life Support; Neonatal Life Support; Education, Implementation, and Teams; and First Aid Task Forces. Resuscitation. 2024;195:109992. DOI: 10.1016/j.resuscitation.2023.109992

20. Hirsch KG, Amorim E, Coppler PJ, Drennan IR, Elliott A, Gordon AJ et al. Part 11: Post-Cardiac Arrest Care: 2025 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. Circulation. 2025;152(16 Suppl 2): S673–718. DOI: 10.1161/CIR.0000000000001375

21. Vianen NJ, Van Lieshout EMM, Vlasveld KHA, Maissan IM, Gerritsen PC, Den Hartog D et al. Impact of Point-of-Care Ultrasound on Prehospital Decision Making by HEMS Physicians in Critically Ill and Injured Patients: A Prospective Cohort Study. Prehospital and Disaster Medicine. 2023;38(4):444–9. DOI: 10.1017/S1049023X23006003

22. Granfeldt A, Holmberg MJ, Nolan JP, Soar J, Andersen LW. Temperature control after adult cardiac arrest: An updated systematic review and meta-analysis. Resuscitation. 2023;191:109928. DOI: 10.1016/j.resuscitation.2023.109928

23. Jian S-JZ, Cheng T-H, Yen C–C. Prognostic accuracy of point-of-care ultrasound in patients with pulseless electrical activity: a systematic review and meta-analysis. Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine. 2025;33(1):27. DOI: 10.1186/s13049-025-01327-0

24. Perman SM, Bartos JA, Del Rios M, Donnino MW, Hirsch KG, Jentzer JC et al. Temperature Management for Comatose Adult Survivors of Cardiac Arrest: A Science Advisory From the American Heart Association. Circulation. 2023;148(12):982–8. DOI: 10.1161/CIR.0000000000001164

25. Behringer W, Böttiger BW, Biasucci DG, Chalkias A, Connolly J, Dodt C et al. Temperature control after successful resuscitation from cardiac arrest in adults: A joint statement from the European Society for Emergency Medicine and the European Society of Anaesthesiology and Intensive Care. European Journal of Anaesthesiology. 2024;41(4):278–81. DOI: 10.1097/EJA.0000000000001948