Особенности парентеральной антикоагулянтной терапии у больных инфарктом миокарда по данным Российского рЕГИстра Острого иНфаркта миокарда – РЕГИОН–ИМ

Цель    Анализ данных об особенностях парентеральной антикоагулянтной терапии больных острым инфарктом миокарда (ИМ) в Российской Федерации, оценка соответствия назначаемой парентеральной антикоагулянтной терапии действующим клиническим рекомендациям.

Материал и методы    РЕГИОН–ИМ – Российский рЕГИстр Острого иНфаркта миокарда – многоцентровое наблюдательное исследование. В регистр включаются все больные, госпитализированные в стационары с установленным диагнозом острый ИМ с подъемом сегмента ST (ИМпST) и без подъема сегмента ST (ИМбпST) на основании критериев Четвертого универсального определения ИМ Европейского общества кардиологов. Оценка риска кровотечений осуществлялась по шкале Academic Research Consortium for High Bleeding Risk (ARC-HBR), оценка риска крупных кровотечений у больных с ИМбпST дополнительно проводилась по шкале CRUSADE.

Результаты   За период с 01.11.2020 г. по 03.04.2022 г. в регистр РЕГИОН-ИМ были включены 5 025 больных. В первичных сосудистых отделениях 70,5 % больных назначали нефракционированный гепарин (НФГ); в региональных сосудистых центрах 37,1 % больных получали НФГ, 29,6 % – эноксапарин, 20,2 % – НФГ в сочетании с эноксапарином, 6,8 % – фондапаринукс, 4,2 % – НФГ в комбинации с фондапаринуксом, 1,9 % – надропарин. В качестве антикоагулянтной поддержки тромболитической терапии (ТЛТ) на догоспитальном этапе у 84 % больных применялся НФГ, у 16 % – низкомолекулярные гепарины (НМГ); на госпитальном этапе НФГ назначался 64,4 % больных, эноксапарин – 23,9 % больных. Среди подвергшихся первичному чрескожному коронарному вмешательству (ЧКВ) 40 % больных получили НФГ, 25 % – эноксапарин, 22 % – НФГ в комбинации с эноксапарином, 7 % – фондапаринукс, 4 % – НФГ в комбинации с фондапаринуксом. При консервативной и инвазивной тактиках лечения ИМбпST также чаще назначался НФГ (43 и 43 % соответственно), далее по частоте применения следуют эноксапарин (36 и 34 % соответственно), комбинация НФГ с эноксапарином (10 и 16 % соответственно), фондапаринукс (7 и 6 % соответственно) и комбинация НФГ с фондапаринуксом (3 и 1 % соответственно).

Заключение     По данным Российского регистра ОИМ РЕГИОН–ИМ, при всех стратегиях лечения больных ИМ парентеральные антикоагулянты назначаются не в полном соответствии с клиническими рекомендациями. Наиболее часто применяемым парентеральным антикоагулянтом являлся НФГ. Несмотря на высокую эффективность и безопасность фондапаринукса, частота его назначения остается неоправданно низкой не только в РФ, но и в других странах. То же можно сказать про назначение эноксапарина больным, получившим ТЛТ. Следует обратить внимание на осведомленность врачей о последних клинических рекомендациях, свести к минимуму догоспитальное назначение парентеральной антикоагулянтной терапии и ограничить ее сопровождением ТЛТ; обеспечить преемственность между всеми звеньями оказания медицинской помощи.

1. Mandelzweig L, Battler A, Boyko V, Bueno H, Danchin N, Filippatos G et al. The second Euro Heart Survey on acute coronary syndromes: characteristics, treatment, and outcome of patients with ACS in Europe and the Mediterranean Basin in 2004. European Heart Journal. 2006;27(19):2285–93. DOI: 10.1093/eurheartj/ehl196

2. Puymirat E, Battler A, Birkhead J, Bueno H, Clemmensen P, Cottin Y et al. Euro Heart Survey 2009 Snapshot: regional variations in presentation and management of patients with AMI in 47 countries. European Heart Journal: Acute Cardiovascular Care. 2013;2(4):359–70. DOI: 10.1177/2048872613497341

3. Бойцов С.А., Шахнович Р.М., Эрлих А.Д., Терещенко С.Н., Кукава Н.Г., Рытова Ю.К. и др. Регистр острого инфаркта миокарда. РЕГИОН–ИМ – Российский рЕГИстр Острого иНфаркта миокарда. Кардиология. 2021;61(6):41-51. DOI: 10.18087/cardio.2021.6.n1595

4. Ibanez B, James S, Agewall S, Antunes MJ, Bucciarelli-Ducci C, Bueno H et al. 2017 ESC Guidelines for the management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation: The Task Force for the management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation of the European Society of Cardiology (ESC). European Heart Journal. 2018;39(2):119–77. DOI: 10.1093/eurheartj/ehx393

5. Collet J-P, Thiele H, Barbato E, Barthélémy O, Bauersachs J, Bhatt DL et al. 2020 ESC Guidelines for the management of acute coronary syndromes in patients presenting without persistent ST-segment elevation. European Heart Journal. 2021;42(14):1289–367. DOI: 10.1093/eurheartj/ehaa575

6. Аверков О.В., Дупляков Д.В., Гиляров М.Ю., Новикова Н.А., Шахнович Р.М., Яковлев А.Н. и др. Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы. Клинические рекомендации 2020. Российский кардиологический журнал. 2020;25(11):251-310. DOI: 10.15829/29/1560-4071-2020-4103

7. Барбараш О.Л., Дупляков Д.В., Затейщиков Д.А., Панченко Е.П., Шахнович Р.М., Явелов И.С. и др. Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы. Клинические рекомендации 2020. Российский кардиологический журнал. 2021;26(4):149-202. DOI: 10.15829/1560-4071-2021-4449

8. Silvain J, Beygui F, Barthelemy O, Pollack C, Cohen M, Zeymer U et al. Efficacy and safety of enoxaparin versus unfractionated heparin during percutaneous coronary intervention: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2012;344:e553. DOI: 10.1136/bmj.e553

9. Montalescot G, Zeymer U, Silvain J, Boulanger B, Cohen M, Goldstein P et al. Intravenous enoxaparin or unfractionated heparin in primary percutaneous coronary intervention for ST-elevation myocardial infarction: the international randomised open-label ATOLL trial. The Lancet. 2011;378(9792):693–703. DOI: 10.1016/S0140-6736(11)60876-3

10. Cassese S, Byrne RA, Laugwitz K-L, Schunkert H, Berger PB, Kastrati A. Bivalirudin versus heparin in patients treated with percutaneous coronary intervention: a meta-analysis of randomised trials. EuroIntervention. 2015;11(2):196–203. DOI: 10.4244/EIJY14M08_01

11. Capodanno D, Gargiulo G, Capranzano P, Mehran R, Tamburino C, Stone GW. Bivalirudin versus heparin with or without glycoprotein IIb/IIIa inhibitors in patients with STEMI undergoing primary PCI: An updated meta-analysis of 10,350 patients from five randomized clinical trials. European Heart Journal: Acute Cardiovascular Care. 2016;5(3):253–62. DOI: 10.1177/2048872615572599

12. Erlinge D, Koul S, Eriksson P, Scherstén F, Omerovic E, Linder R et al. Bivalirudin versus heparin in non-ST and ST-segment elevation myocardial infarction – a registry-based randomized clinical trial in the SWEDEHEART registry (the VALIDATE-SWEDEHEART trial). American Heart Journal. 2016;175:36–46. DOI: 10.1016/j.ahj.2016.02.007

13. Wester A, Attar R, Mohammad MA, Isma N, James S, Omerovic E et al. Bivalirudin Versus Heparin Monotherapy in Elderly Patients With Myocardial Infarction: A Prespecified Subgroup Analysis of the VALIDATE-SWEDEHEART Trial. Circulation: Cardiovascular Interventions. 2020;13(4):e008671. DOI: 10.1161/CIRCINTERVENTIONS.119.008671

14. Yusuf S, Mehta SR, Chrolavicius S, Afzal R, Pogue J, Granger CB et al. Comparison of Fondaparinux and Enoxaparin in Acute Coronary Syndromes. New England Journal of Medicine. 2006;354(14):1464–76. DOI: 10.1056/NEJMoa055443

15. Yusuf S, Mehta SR, Chrolavicius S, Afzal R, Pogue J, Granger CB et al. Effects of Fondaparinux on Mortality and Reinfarction in Patients With Acute ST-Segment Elevation Myocardial Infarction: The OASIS-6 Randomized Trial. JAMA: The Journal of the American Medical Association. 2006;295(13):1519–30. DOI: 10.1001/jama.295.13.joc60038

16. The FUTURA/OASIS-8 Trial Group, Steg PG, Jolly SS, Mehta SR, Afzal R, Xavier D et al. Low-Dose vs Standard-Dose Unfractionated Heparin for Percutaneous Coronary Intervention in Acute Coronary Syndromes Treated With Fondaparinux: The FUTURA/OASIS-8 Randomized Trial. JAMA: The Journal of the American Medical Association. 2010;304(12):1339–49. DOI: 10.1001/jama.2010.1320

17. Caldeira D, Pereira H, Marques A, Alegria S, Calisto J, Silva PC da et al. Adjuvant antithrombotic therapy in ST-elevation myocardial infarction: Contemporaneous Portuguese cross-sectional data. Revista Portuguesa de Cardiologia. 2019;38(11):809–14. DOI: 10.1016/j.repc.2019.02.015

18. Gabriel RS, White HD. ExTRACT-TIMI 25 trial: clarifying the role of enoxaparin in patients with ST-elevation myocardial infarction receiving fibrinolysis. Expert Review of Cardiovascular Therapy. 2007;5(5):851–7. DOI: 10.1586/14779072.5.5.851

19. O’Gara PT, Kushner FG, Ascheim DD, Casey DE, Chung MK, de Lemos JA et al. 2013 ACCF/AHA Guideline for the Management of ST-Elevation Myocardial Infarction: A Report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines. Journal of the American College of Cardiology. 2013;61(4):e78–140. DOI: 10.1016/j.jacc.2012.11.019

20. De la Torre Hernández JM, Sadaba Sagredo M, Telleria Arrieta M, Gimeno de Carlos F, Sanchez Lacuesta E, Bullones Ramírez JA et al. Antithrombotic treatment during coronary angioplasty after failed thrombolysis: strategies and prognostic implications. Results of the RESPIRE registry. BMC Cardiovascular Disorders. 2017;17(1):212. DOI: 10.1186/s12872-017-0636-9

21. Soeiro A de M, Silva PGM de B e, Roque EA de C, Bossa AS, César MC, Simões SA et al. Fondaparinux versus Enoxaparin - Which is the Best Anticoagulant for Acute Coronary Syndrome? - Brazilian Registry Data. Arquivos Brasileiros de Cardiologia. 2016;107(3):239–44. DOI: 10.5935/abc.20160127

22. Szummer K, Oldgren J, Lindhagen L, Carrero JJ, Evans M, Spaak J et al. Association Between the Use of Fondaparinux vs Low-Molecular-Weight Heparin and Clinical Outcomes in Patients With Non–STSegment Elevation Myocardial Infarction. JAMA. 2015;313(7):707–16. DOI: 10.1001/jama.2015.517

23. Almendro-Delia M, Izquierdo-Bajo Á, Madrona-Jiménez L, BlancoPonce E, Seoane-García T, García-del Río M et al. Fondaparinux versus enoxaparin in the contemporary management of non-ST-elevation acute coronary syndromes. Insights from a multicenter registry. International Journal of Cardiology. 2021;332:29–34. DOI: 10.1016/j.ijcard.2021.02.081

24. Эрлих А.Д. Фондапаринукс при остром коронарном синдроме без подъемов сегмента ST – обоснование для использования и реальная клиническая практика. Атеротромбоз. 2018;1:26-32. DOI: 10.21518/2307-1109-2018-1-26-32

25. Pepe C, Machado M, Olimpio A, Ramos R. Cost-effectiveness of fondaparinux in patients with acute coronary syndrome without ST-segment elevation. Arquivos Brasileiros de Cardiologia. 2012;99(1):613–22. DOI: 10.1590/S0066-782X2012005000060

26. Kossovsky M, Keller P, Mach F, Gaspoz J. Fondaparinux versus enoxaprin in the management of acute coronary syndromes in Switzerland: A cost comparison analysis. Swiss Medical Weekly. 2012;142:w13536. DOI: 10.4414/smw.2012.13536

27. Permsuwan U, Chaiyakunapruk N, Nathisuwan S, Sukonthasarn A. Cost-Effectiveness Analysis of Fondaparinux vs Enoxaparin in NonST Elevation Acute Coronary Syndrome in Thailand. Heart, Lung and Circulation. 2015;24(9):860–8. DOI: 10.1016/j.hlc.2015.02.018

28. Alfonso Ross Terres J, Lozano-Ortega G, Kendall R, Sculpher MJ. Cost-effectiveness of fondaparinux versus enoxaparin in non-ST-elevation acute coronary syndrome in Canada (OASIS-5). BMC Cardiovascular Disorders. 2015;15(1):180. DOI: 10.1186/s12872-015-0175-1

29. Washam JB, Herzog CA, Beitelshees AL, Cohen MG, Henry TD, Kapur NK et al. Pharmacotherapy in Chronic Kidney Disease Patients Presenting With Acute Coronary Syndrome: A Scientific Statement From the American Heart Association. Circulation. 2015;131(12):1123–49. DOI: 10.1161/CIR.0000000000000183

30. Telford AnneM, Wilson C. Trial of heparin versus atenolol in prevention of myocardial infarction in intermediate coronary syndrome. The Lancet. 1981;317(8232):1225–8. DOI: 10.1016/S0140-6736(81)92399-0

31. The RISC Group. Risk of myocardial infarction and death during treatment with low dose aspirin and intravenous heparin in men with unstable coronary artery disease. The Lancet. 1990;336(8719):827–30. DOI: 10.1016/0140-6736(90)92336-G