Клиническая значимость алгоритмов минимизации правожелудочковой электростимуляции у пациентов с синдромом слабости синусного узла и анамнезом фибрилляции предсердий

Цель исследования. Оценка эффективности алгоритмов минимизации правожелудочковой стимуляции (МПЖС) для профилактики прогрессирования фибрилляции предсердий (ФП), снижения частоты госпитализаций по сердечно-сосудистым причинам и смертности у пациентов с синдромом слабости синусного узла (СССУ) и анамнезом пароксизмальной формы ФП по сравнению со стандартной двухкамерной электростимуляцией (DDDR). Материалы и методы. В одноцентровое рандомизированное исследование последовательно включены 74 пациента, имеющих показания к постоянной DDDR по причине СССУ в сочетании с документированной пароксизмальной формой ФП в анамнезе. Пациенты были рандомизированы в группу DDDR (n=36) и группу с активированными алгоритмами МПЖС (n=38). Проверку электрокардиостимулятора осуществляли через 6 мес в течение 1 года после имплантации устройства. Первичная комбинированная конечная точка включала развитие персистирующей формы ФП, госпитализацию по сердечно-сосудистым причинам или смерть от всех причин. Результаты. В течение периода наблюдения не выявлено статистически значимых различий в достижении комбинированной конечной точки между группами. Комбинированная конечная точка была зарегистрирована у 10 (27,8%) пациентов из группы DDDR и у 7 (18,4%) пациентов из группы МПЖС (относительный риск 1,29 при 95% доверительном интервале от 0,43 до 3,86; р=0,25). Частота развития персистирующей формы ФП была сопоставима между группами (8,6% в группе DDDR против 5,3% в группе МПЖС; p=0,47). Медиана бремени ФП составила 6,0 (0; 42) мин/сут в группе DDDR, 6,0 (0; 42) мин/сут в группе МПЖС (p=0,67). Заключение. Исследование не продемонстрировало преимуществ применения алгоритмов, которые уменьшают «немотивированную» правожелудочковую электростимуляцию у пациентов с СССУ и анамнезом пароксизмальной формы ФП по сравнению со стандартным режимом DDDR.

синдром слабости синусного узла, фибрилляция предсердий, двухкамерный электрокардиостимулятор, минимизация правожелудочковой стимуляции, sick sinus syndrome, atrial fibrillation, dual-chamber pacemaker, right ventricular pacing minimization

1. Brignole M., Auricchio A., Baron-Esquivias G. et al. 2013 ESC Guidelines on cardiac pacing and cardiac resynchronization therapy. The Task Force on cardiac pacing and resynchronization therapy of the European Society of Cardiology (ESC). Developed in collaboration with the European Heart Rhythm Association (EHRA). Eur Heart J. 2013;34:2281-2329.

2. Nielsen J. C., Thomsen P. E., Hojberg S. et al; DANPACE Investigators. A comparison of single-lead atrial pacing with dual-chamber pacing in sick sinus syndrome. Eur Heart J. 2011;32:686-696.

3. Sweeney M. O., Hellkamp A. S., Ellenbogen K. A. et al. Adverse effect of ventricular pacing on heart failure and atrial fibrillation among patients with normal baseline QRS duration in a clinical trial of pacemaker therapy for sinus node dysfunction. Circulation 2003;107:2932-2937.

4. Sweeney M. O., Bank A. J., Nsah E. et al. Minimizing ventricular pacing to reduce atrial fibrillation in sinus-node disease. N. Engl J. Med 2007;357:1000-1008.

5. Healey J. S., Connolly S.J., Gold M. R. et al.; ASSERT Investigators. Subclinical atrial fibrillation and the risk of stroke. N. Engl J. Med 2012;366:120-129.

6. Israel C. W. Analysis of mode switching algorithms in dual chamber pacemakers. Pacing Clin Electrophysiol 2002;25:380-393.

7. Purerfellner H., Gillis A. M., Holbrook R. et al. Accuracy of atrial tachyarrhythmia detection in implantable devices with arrhythmia therapies. Pacing Clin Electrophysiol 2004;27:983-992.

8. Lang R. M., Bierig M., Devereux R. B. et al. Recommendations for chamber quantification: a report from the American Society of Echocardiography»s Guidelines and Standards Committee and the Chamber Quantification Writing Group, developed in conjunction with the European Association of Echocardiography, a branch of the European Society of Cardioligy. J. Am SocEchocardiogr 2005;18:1440-1463.

9. Lang R. M., Badano L. P., Mor-Avi V. et al. Recommendations for cardiac chamber quantification in adults: an update from the American Society of Echocardiography and the European Association of Cardiovascular Imaging. J. Am Soc Echocardiogr 2015;28:1-39.

10. Kirchhof P., Benussi S., Kotecha D. et al. 2016 ESC Guidelines for the management of atrial fibrillation developed in collaboration with EACTS. Eur Heart J. 2016;37:2893-2962.

11. Boriani G., Tukkie R., Manolis A. S. et al. Atrial antitachycardia pacing and managed ventricular pacing in bradycardia patients with paroxysmal or persistent atrial tachyarrhythmias: the MINERVA randomized multicentre international trial. Eur Heart J. 2014;35:2352-2362.

12. Nielsen J. C., Thomsen PE. B., Hojberg S. et al. Atrial fibrillation in patients with sick sinus syndrome: the association with PQ-interval and percentage of ventricular pacing. Europace 2012;14:682-689.