Связь степени поражения коронарного русла и особенностей стентирования с краткосрочными и отдаленными исходами у пациентов с острым коронарным синдромом (данные регистра РЕКОРД-3)

В представленном ретроспективном анализе данных российского регистра острого коронарного синдрома (ОКС) РЕКОРД-3 показано, что по сравнению с пациентами, у которых при коронарографии не выявлено гемодинамически значимых (>50%) стенозов коронарных артерий, пациенты с однососудистым поражением (ОСП), а особенно пациенты с многососудистым поражением (МСП) коронарного русла, имели гораздо больше анамнестических и клинических факторов неблагоприятного прогноза. Частота смерти от любых причин, а также сочетания смерти и нового инфаркта миокарда (ИМ) за время пребывания в стационаре у пациентов без стенозов и с ОСП статистически значимо не различалась, но частота этих исходов у пациентов с МСП была достоверно выше, чем у пациентов с ОСП или пациентов без стенозов. Наличие МСП также было связано с худшими отдаленными исходами, развившимися после выписки из стационара, по сравнению с отсутствием стенозов (частота смерти, ИМ и срочной реваскуляризации через 12 мес после ОКС при МСП была статистически значимо выше) и по сравнению с наличием ОСП (частота смерти, ИМ и срочной реваскуляризации через 6 и 12 мес при МСП была статистически значимо выше). При выполнении чрескожного коронарного вмешательства голометаллические стенты устанавливались почти в 2 раза чаще, чем стенты, выделяющие лекарственное вещество. Установка 2 стентов и более, как при ОСП, так и при МСП была связана с большей, чем при установке одного стента, частотой комплексных неблагоприятных исходов (смерть, ИМ и срочная реваскуляризация), развившихся после выписки из стационара через 12 мес от начала ОКС.

острый коронарный синдром, регистр, коронарное стентирование, многососудистое поражение, исходы, acute coronary syndrome, registry, coronary stenting, multivessel involvement, outcomes

1. Vlaar P. J., Mahmoud K. D., Holmes D. R. Jr et al. Culprit vessel only versus multivessel and staged percutaneous coronary intervention for multivessel disease inpatients presenting with ST-segment elevation myocardial infarction: a pairwise and network meta-analysis. J. Am Coll Cardiol 2011; 58 (7): 692-703.

2. Mehta S. R., Granger C. B., Boden W. E. et al.; TIMACS Investigators. Early versus delayed invasive intervention in acute coronary syndromes. N. Engl J. Med 2009; 360 (21): 2165-2175.

3. Patel M. R., Calhoon J. H., Dehmer G.J. et al. ACC/AATS/AHA/ASE/ASNC/SCAI/SCCT/STS 2016 Appropriate Use Criteria for Coronary Revascularization in Patients With Acute Coronary Syndromes. JACC 2016; 69 (5): 570-591.

4. Эрлих А. Д., Грацианский Н. А. от имени участников регистра РЕКОРД-3. Российский регистр острого коронарного синдрома РЕКОРД-3. Характеристика пациентов и лечение до выписки из стационара. Кардиология 2016; 4: 16-24

5. Jiménez-Navarro M. F., López-Jiménez F., Barsness G. et al. Longterm prognosis of complete percutaneous coronary revascularisation in patients with diabetes with multivessel disease. Heart 2015; 101 (15): 1233-1239.

6. Sardella G., Lucisano L., Garbo R., et al. Single-staged Compared With Multi-Staged PCI in Multivessel NSTEMI Patients J. Am Coll Cardiol 2016; 67 (3): 264-272.

7. Iqbal M. B., Nadra I.J., Ding L. et al., British Columbia Cardiac Registry Investigators. Culprit Vessel Versus Multivessel Versus In-Hospital Staged Intervention for Patients With ST-Segment Elevation Myocardial Infarction and Multivessel Disease. Stratified Analyses in High-Risk Patient Groups and Anatomic Subsets of Nonculprit Disease. JACC: Cardiovascular Interventions 2017; 10 (1): 11-23

8. Соловьева Н. В., Бурова Н. Н., Глебовская Т. Д., Михальчикова Н. А. Оценка вероятности однососудистого поражения коронарного русла у больных с острым коронарным синдромом без подъема сегмента ST. Международный журнал интервенционной кардиоангиологии 2011; 27-28: 48-53

9. Зыятдинов К. Ш., Белопухов В. М., Якупов И. Ф. Инфаркт миокарда при многососудистом поражении коронарных артерий. Практическая медицина 2013; 1-2 (69): 44-47

10. Тарасов Р. С., Ганюков В. И., Кротиков Ю. В. и др. Целесообразность неполной многососудистой реваскуляризации у больных инфарктом миокарда с элевацией сегмента ST при множественном поражении коронарного русла. Международный журнал интервенционной кардиоангиологии 2013; 33: 17-21

11. Pizzi C., Xhyheri B., Costa G. M. et al. Nonobstructive Versus Obstructive Coronary Artery Disease in Acute Coronary Syndrome: A Meta-Analysis. J. Am Heart Assoc 2016; 5: e004185 DOI: 10.1161/JAHA.116.004185.

12. Onuma Y., Muramatsu T., Girasis C. et al.; interventional cardiologists of the Thoraxcenter (2000-5). Single-vessel or multivessel PCI in patients with multivessel disease presenting with non-ST-elevation acute coronary syndromes. EuroIntervention 2013; 9 (8): 916-922.

13. Jang J. S., Jin H. Y., Seo J. S. et al. Meta-analysis of multivessel versus culprit-only percutaneous coronary intervention in patients with non-ST-segment elevation acute coronary syndrome and multivessel coronary disease. AmJ Cardiol 2015; 115 (8): 1027-1032.

14. Bainey K. R., Mehta S. R., Lai T., Welsh R. C. Complete vs culprit-only revascularization for patients with multivessel disease undergoing primary percutaneous coronary intervention for ST-segment elevation myocardial infarction: a systematic review and meta-analysis. Am Heart J. 2014; 167 (1): 1-14.

15. Zhang D., Song X., Lv S. et al. Culprit vessel only versus multivessel percutaneous coronary intervention in patients presenting with ST-segment elevation myocardial infarction and multivessel disease. PLoS One 2014; 9 (3): e92316.

16. Gershlick A. H., Khan J. N., Kelly D.J. et al. Randomized trial of complete versus lesion-only revascularization in patients undergoing primary percutaneous coronary intervention for STEMI and multivessel disease: the CvLPRIT trial. J. Am Coll Cardiol 2015; 65 (10): 963-972.

17. Giustino G., Chieffo A., Palmerini T. et al. Efficacy and Safety of Dual Antiplatelet Therapy After Complex PCI. JACC 2016; 68 (17): 1851-64