Цель исследования. Анализ менеджмента и исходов у пациентов с ХСН, наблюдающихся специалистами по СН или обычными кардиологами/терапевтами в реальной клинической практике. Материалы и методы. Проведена оценка выживаемости, частоты регоспитализаций, состояния больных и объема проводимой терапии спустя 3 года после выписки из кардиологических стационаров пациентов с СН на фоне сниженной фракции выброса ЛЖ (СНнФВ), которые были включены в проспективное, многоцентровое наблюдательное исследование - Российский госпитальный регистр ХСН (RUS-HFR). Первую группу составили пациенты, проходившие лечение в специализированном отделении СН Федерального центра (ФЦ) и наблюдавшиеся на амбулаторном этапе кардиологом-специалистом по СН [ (гр. 1 - Санкт-Петербург (n =74)]. В две другие группы (гр. 2 и гр. 3) вошли пациенты, проходившие лечение в других кардиологических отделениях ФЦ (n=186) или в Региональном центре (n=130), соответственно, и в дальнейшем наблюдавшиеся по месту жительства. Результаты: В амбулаторных условиях после выписки из стационара 58-95% и 12-19% пациентов RUS-HF находились под наблюдением кардиолога и терапевта, соответственно, а 5-23% пациентов вообще не посещали врача. Через 3 года выживаемость пациентов группах № 1, 2 и 3 составила 80% vs 78% (р>0,05) vs 52% (р<0,01) (наиболее явными эти различия были представлены среди пациентов, имеющих ХСН III ФК), а госпитализация в связи с декомпенсацией СН составила 33% vs 28% (p>0,05) vs 100% (p1,2<0,01), соответственно. Специалисты по СН чаще назначали иАПФ/АРА, β-АБ, АМКР и диуретики (в 89, 91, 75 и 88% случаев по сравнению с 67% -73%, 81-85%, 54-55% и 60-79% случаев, соответственно) и чаще, чем другие врачи, титровали иАПФ/АРА и β-AБ до ≥50% от целевой: 46% vs 26-38% и 74% vs 52-56%, соответственно. Высокотехнологичная медицинская помощь чаще рекомендовалась и применялась у пациентов группах 1 и 2. Электрофизиологические методы лечения за период наблюдения были рекомендованы и применены только у пациентов ФЦ. Выводы. Несмотря на общие рекомендации по медикаментозной терапии, смертность и частота регоспитализаций у пациентов с ХСН может значительно различаться в зависимости от менеджмента на амбулаторном этапе. Многопрофильные кардиологические центры, имеющие в своем составе специализированные отделения СН, обладают большими возможностями обследования и лечения больных СНнФВ, используя высокотехнологичные методы лечения и мультидисциплинарный подход. Специалисты по СН применяют более агрессивную тактику в плане качества и объема медикаментозной терапии, что наряду с преемственностью ведения больных и коррекцией их приверженности ассоциируется с более низкими показателями смертности и повторных госпитализаций.
Aim. To analyze management and outcomes in patients with CHF managed by specialists in heart failure (HF) or general cardiologists/ physicians in real-life clinical practice. Materials and methods. Survival rate, rehospitalization rate, general health condition, and the administered therapy were evaluated for HF patients with reduced LV ejection fraction at three years of discharge from cardiological hospitals. These patients had been included in a prospective, multicenter, observational study, “The Russian Hospital HF Registry” (RUS-HFR). The first group consisted of patients who were managed at a specialized HF department of the Federal Center and followed up at the outpatient stage by a cardiologist specializing in HF (Group 1, St.-Petersburg; n =74). The other two groups (Group 2 and Group 3) included patients who were managed at other cardiological departments of the Federal Center (n=186) or the Regional Center (n=130) and subsequently followed up at the place of residence. Results. After the discharge from the hospital, 58-95 and 12-19% of RUS-HFR patients were followed up by a cardiologist or a physician, respectively, on an outpatient basis while 5-23% of patients did not visit a doctor at all. In three years, the survival rate of Group 1, 2, and 3 patients was 80 vs. 78 (р>0.05) vs. 52% (р<0.01) (these differences were most obvious for patients with functional class III CHF), and the rate of hospitalization for decompensated HF was 33 vs. 28 (р>0.05) vs. 100% (p1,2<0.01), respectively. Specialists in HF more frequently prescribed ACE inhibitors/angiotensin receptor antagonists, beta-blockers, mineralocorticoid receptor antagonists, and diuretics (89, 91, 75, and 88% of cases vs. 67-73, 81-85, 54-55, and 60-79% of cases, respectively) and more frequently than other doctors titrated ACE inhibitors/angiotensin receptor antagonists and beta-blockers to ≥50% of a target dose -46 vs. 26-38% and 74 vs. 52-56%, respectively. High-tech care was more frequently recommended and used for patients of Group 1 and Group 2. During the follow-up period, electrophysiological methods of treatment were recommended and used only for Federal Center patients. Conclusion. Despite similar recommendations on drug therapy, the mortality and rehospitalization rates may considerably differ in patients with CHF depending on the management at the outpatient stage. Multimodality cardiological centers that include specialized HF departments have comprehensive capacities for examination and treatment of HF patients with reduced LV ejection fraction providing high-tech treatments and a multidisciplinary approach. HF specialists use more aggressive tactics with respect of the quality and volume of drug therapy, which, along with successive management and correction of patients’ compliance, is associated with lower rates of mortality and rehospitalizations.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.